Ближче до фіналу кейсу Kochut. Вперше говорить клієнтка, з якої все почалося
Режим читання збільшує текст, прибирає всю зайву інформацію зі сторінки і дозволяє зосередитися на матеріалі. Тут ви можете вимкнути його в будь-який момент.
У червні 2026-го Threads перетворився на ювелірний факультет: одні несли ювелірку на перевірку, інші вивчали бірки та вміст золота. Усе через кейс з Kochut Jewelry, чиї обручки без проб спровокували масштабні холівари про якість, сертифікацію і те, як брати-кофаундери ведуть бізнес. А почалося все з одного допису.
Ми вже розібрали історію: з ексклюзивним інтерв’ю братів Кочут та інсайдерів з ювелірного дому. Опісля Тетяна Ушульна — та сама авторка допису — звернулася до редакції, щоб уперше поспілкуватися з медіа.
У матеріалі 2.0 журналістки Vector Дарії Прудіус:
- чому бренд у власній письмовій відповіді двічі переплутав грами металів у власній прикрасі;
- що каже незалежний експерт про рентгенівський аналізатор, яким Kochut вимірює власну якість;
- на що сторони готові для закриття конфлікту.
Як ми тут опинилися
Донині Тетяна відмовлялася публічно коментувати ситуацію іншим виданням, оскільки називає себе не публічною людиною: «У вечір виходу статті на Vector Юрій Кочут написав мені в особистих повідомленнях, що хоче вирішити конфлікт. Тож можете уявити моє обурення, коли того ж вечора мені надіслали статтю з його цитатами про те, що я нібито відмовилася від зустрічі за дві години та поясненнями, що проблема з моєю прикрасою нібито пов’язана з аутлетом».
Жодна зі сторін прямо не звинувачує іншу в брехні щодо дат — версії просто описують два різні періоди спостереження за розмовою. Тетяна веде відлік комунікації з командою Kochut від 9 червня, коли опублікувала перший допис із запитанням до ювелірів. Kochut — з травня.
- 27–28 травня. За версією Kochut, Тетяна звернулася в бот щодо характеристик виробу, отримала відповіді. Вона це не підтверджує як суттєву комунікацію.
- 8–9 червня. Бренд фіксує відновлення контакту 8 червня. 9 червня починається активний діалог: Тетяна висловлює претензії до каблучки, отримує від менеджера дані про склад (~3,4 г золота і ~3,5 г срібла), пропонує передати виріб на огляд за умови заміни. Того ж дня публікує перший пост у Threads без згадки бренду.
- Після 9 червня. Домовляються про огляд у шоурумі, але Тетяна передає каблучку на експертизу.
За словами Тетяни, першопричиною звернення до служби підтримки були сумніви, що суцільний золотий елемент може потьмяніти за 2 роки, зважаючи на «дбайливе ставлення до прикраси». Ушульна наголошує, що запропонувала приїхати в салон та показати каблучку наживо, якщо її замінять на аналогічну: «У відповідь отримала розцінки на реставрацію, а далі інформацію про те, що пробу не ставлять, хоча я навіть не підіймала цього запитання. Склалося враження, що мене не чують», — каже Тетяна.
- 16–18 червня. Бренд виходить на зв’язок. Узгоджують зустріч на 23 червня. 18 червня Тетяна публікує результати експертизи.
- 20 червня. Юрій Кочут вперше пише Тетяні особисто.
- 22 червня. Тетяна скасовує заплановану на завтра зустріч.
Відмовити у зустрічі Ушульну підштовхнув страх за свою безпеку та не прозорість комунікації: «За ці 6 днів я побачила, як змінюється стратегія та позиція Kochut стосовно ситуації, тому мені їхня поведінка здалася непередбачуваною».
Крім того, каже, у шоурумі вмонтовані звукозаписувальні камери, про які її не попереджали. Тому надалі спілкувалася з представниками компанії дистанційно. Зустрітися, каже, готова тільки у присутності адвокатів і на нейтральній території.
У команді Kochut про масштаб конфлікту, кажуть, дізналися вже після того, як менеджери, друзі та клієнти почали надсилати скриншоти. Тоді Threads не був майданчиком, який системно моніторили: «Це також один із висновків, який ми зробили для себе».
Лайки — це позиція?
Одним із найгостріших емоційних моментів кейсу для Ушульної (та клієнтів бренду, які обурювалися онлайн), каже жінка, стали коментарі артдиректора Kochut Сергія. Особливу увагу привернули заяви про «хайпування клієнтки» та підготовку юридичної відповіді: «Буде боляче. Юристи працюють».
Тетяна розцінює слова артдиректора як офіційні заяви компанії: «Я могла б припустити, що слова Сергія — це його особиста думка. Однак офіційна сторінка бренду ставила вподобайки під тими багатозначними коментарями, тим самим виявляючи підтримку озвученої позиції».
Бренд заявляє, що коментарі артдиректора не є офіційною позицією компанії та не відображають її поглядів. А лайки з офіційної сторінки не були підтримкою чи схваленням. Щодо цього записали відеовибачення та особисто написали Тетяні — проте, без Сергія.
Аутлет — був чи ні
Свої обручки Тетяна з партнером купили у травні 2024 року. Про склад виробу, спецпропозицію та дату виготовлення будь-який ювелірний бренд має проговорити ще на березі. Запитавши про співвідношення металів, консультанти Kochut відповіли, що це приблизно 50/50 золота та срібла. Додатково повідомили, що топаз у каблучці не варто залишати на сонці та контактувати з хімією, а її наявність на вітрині пояснили тим, що іншому покупцеві не підійшов розмір, і він її не забрав.
Про клеймування та проби питання не підіймалося, каже. Чому? «Оскільки бренд рекомендували друзі, я не мала причин сумніватися в цій інформації. Але саме через цю довіру не звернула уваги на відсутність державного пробірного клейма, іменника виробника, а також на неповну інформацію в бірці та паспорті виробу», — зауважує Ушульна.
А що по аутлету? Про це Тетяна вперше почула у коментарях артдиректора: «Як клієнтці мені не було відомо про таку категорію товарів. Зараз на сайті Kochut є окремий розділ OUTLET, однак коли саме він з’явився і чи існував на момент моєї покупки, мені невідомо».
Після цього з Тетяною особисто зв’язався користувач, який донедавна працював в Kochut. Анонімно він пояснив їй, що для аутлет-прикрас використовували окреме внутрішнє маркування артикулів. У каблучки Тетяни ж такого немає: «На скрінах стоїть МО як і у вас: MO/11323… Важливо, що за цифрами це ваша прикраса, і повинно бути в грамах матеріалів так, як на другому скрині».
На першому скриншоті з CRM виріб на фото має звичайний артикул «5637». Другий скриншот підтверджує, що виріб звичайний за вмістом золота та срібла, пропорції яких наближені до обіцяних «50/50» (3 г золота / 3,89 г срібла).
Водночас, за його словами, аутлет у Kochut не означав нижчу ціну — такі прикраси позиціювали як моделі, які більше не можна замовити чи повторити, а іноді до них додавали сертифікат на наступну купівлю. Він також стверджує, що статус аутлет міг озвучуватися покупцю, але в документах не фіксувався: «Ми говорили, що це аутлет, але юридично це не вказано у вас у чеку. У вас паспорт і чек як у звичайній прикрасі».
Бренд підтверджує, що виріб справді був у категорії Outlet у CRM і на сайті за артикулом 5637-7 (серійний номер МО/11323). За їхньою версією, це не «брак чи дефект металу», а невикористане індивідуальне замовлення, яке повернулося в продаж. Ціна — 15 044 грн, проте в картці товару окремого відсотку знижки не вказали.
Виріб створили у 2023–2024 роках як індивідуальне замовлення із топазом, який не використовується в серійному варіанті моделі, про що нібито повідомила менеджерка шоуруму.
Щодо оплат. Паралельно в Threads поширювалися твердження про сплати на численні ФОП, приватні картки та криптогаманці. Vector ці дані не перевіряв і не публікує — сама Тетяна теж відмежовується від цих тверджень: «Самостійно я ці відомості не перевіряла і не можу підтвердити їхню повноту чи достовірність».
«Дев’ять чи десять»?
Бренд визнає результати держекспертизи щодо проб металів (золото 585 і срібло 925), але ставить під сумнів саме розрахунок частки золота 27,5%, називаючи його таким, що не відповідає їхнім виробничим даним.
У компанії заявляють, що за внутрішніми даними у виробі було 3,00 г золота і 3,89 г срібла (≈56,5% золота), тому різницю пояснюють методикою вимірювання та складністю комбінованої прикраси.
Каблучки у них немає, тож повторну експертизу ініціювати не можуть, але бренд відкритий до аналізу в будь-якій акредитованій лабораторії та до незалежного контролю виробництва.
Також вони повторно виготовляють аналогічну каблучку, щоб відтворити процес і зафіксувати всі етапи, запрошуючи незалежних експертів і клієнтку для спостереження.
За поясненням щодо специфіки ручного виробництва, з яким знімали питання про розбіжність у грамах, ми звернулися до ювелірної експертки Олени Маслової. За її словами, рентгенофлуоресцентний аналіз (XRF), на який посилається Kochut, — це поверхневий метод. Він «читає» лише тонкий верхній шар металу (від кількох мікронів до ~0,05 мм) і не дає повної картини складу виробу. Через це він не може замінити державну експертизу, яка додатково перевіряє метал за допомогою глибших методів, зокрема через вибіркове плавлення.
Також вона зазначає, що XRF не дорівнює офіційному клеймуванню, а результати неатестованої лабораторії бренду не мають юридичної сили: «Це не замінює встановлений законом порядок».
На тлі різних цифр щодо складу каблучки — від заявлених близько 50/50 до 27,5% золота за держекспертизою — Маслова не приймає пояснення про «ручне виробництво». За її словами, сучасне виробництво точно контролює кількість металів, і такі розбіжності виглядають нелогічно.
Вона також звертає увагу, що в документах бренду є суперечності в цифрах, і проблема виглядає радше як питання комунікації, ніж технології.
Бірка — скільки і що зобов’язані писати
Окреме запитання, чому на бірці й у паспорті вказана лише загальна вага виробу, без окремої маси золота та срібла. Kochut посилається на закон: «Нормативні вимоги передбачають, що на бірці та в паспорті ювелірного виробу зазначається загальна маса виробу, а також проба дорогоцінного металу й інші обов’язкові характеристики. Якщо виріб виготовлений із кількох дорогоцінних металів, законодавство не зобов’язує виробника окремо зазначати масу кожного з них».
Маслова на те саме запитання відповідає протилежно: «Треба описувати окремо кожен дорогоцінний метал так, як це було вказано в заявці на клеймування». Бренд і незалежний ювелірний експерт цитують одне й те саме законодавство і виносять із нього прямо протилежні вердикти. І саме цей пункт, а не самі грами, визначає, чи мала Тетяна взагалі шанс дізнатися про реальну пропорцію металів, не відносячи каблучку на державну експертизу.
Іменник є. Проба — це інше
Іменник — це спеціальний знак виробника, який складається з трьох літер і поточної цифри року, присвоюється він Міністерством фінансів і реєструється щороку. Реєстр Мінфіну закритий і тому клієнти не знають, як впізнати легального виробника. «Логотип чи назва бренду, якісь позначки не є іменником, вони можуть бути нанесені додатково», — зазначає Олена Маслова.
Без зареєстрованого іменника бренд взагалі не міг би законно виробляти ювелірні вироби із дорогоцінних металів та подавати їх на державне пробірне клеймування. Це одна з базових вимог чинного законодавства України.
Документи реєструються за конкретним суб’єктом господарювання і є внутрішніми. Публічно їх не поширюють, проте нашій редакції Kochut дала дозвіл їх опублікувати, аби, мовляв, спростувати «непідтверджені звинувачення в їхній бік».
Водночас жодне приватне тавро не замінює державну пробу — його ставить винятково казенне підприємство пробірного контролю.
На запитання, яка юрособа виконуватиме 50-річну гарантію виробу, у відповіді Kochut кажуть: «Гарантію завжди здійснює виробник, тобто ми — брати Кочути. Бренд має наше прізвище. Для юридичних питань є ФОП Кочут Ігор Андрійович». Гарантія преміального бренду на практиці спирається не на юридичну особу, а на трьох фізичних осіб і один ФОП.
Що бренд готовий дати — і чого ні
На момент першого допису (9.06) Тетяні, каже, було б достатньо замінити обручку на клеймований виріб із коректною вагою металів. Нині Ушульна хоче, щоб Kochut:
- Відшкодував витрати на адвоката та експертизу (позапланові).
- Виплатив моральну компенсацію. Обидві запитувані суми не розголошує.
- Підписав договір про відмову від будь-яких юридичних дій щодо цього кейсу надалі — щоб на неї та її близьких не позивалися за репутаційні збитки.
Зі свого боку Kochut від початку конфлікту і до нині пропонує замінити каблучку — індивідуально виготовити нову модель за побажаннями клієнтки, показати виробництво або повністю задокументувати процес і передати виріб на державне клеймування.
Бренд заявляє, що не може взяти на себе компенсацію витрат на юридичний супровід, позаяк, залучення адвокатів вони називають одностороннім рішенням клієнтки, за яке не можуть нести фінансову відповідальність. Мовляв, до моменту публічного розголосу вони не мали можливості повноцінно дослідити каблучку та дати остаточну відповідь. За їхньою версією, цього не відбулося, і ситуація перейшла одразу в публічну та юридичну площину.
Щодо пропозиції підписати документ про відмову від подальших претензій, у компанії її підтримують, але наполягають на взаємному форматі. Там зазначають, що готові повністю оплатити підготовку такого договору своїми юристами, а у разі залучення незалежного адвоката або юриста з боку клієнтки — пропонують поділити витрати навпіл.
Бренд визнає результати держекспертизи щодо проб металів, але ставить питання до точного співвідношення золота і срібла в комбінованій каблучці.
У разі заміни виробу компанія просить передати їм поточну каблучку для аналізу: розібрати її та перевірити склад і можливі відхилення під час виробництва у 2023–2024 роках.
Більше про це
«У нас немає бізнес-освіти чи MBA». Як 13 років Kochut Jewelry будувала преміум без налаштованих внутрішніх процесів — перше інтерв’ю братів Кочут, антикриз-команди та експрацівника бренду
Будь-яку статтю можна зберегти в закладки на сайті, щоб прочитати її пізніше.
Партнерські матеріали
