Что было не так с законопроектом о SIM-картах по паспортам? Объясняет юрист
Любую статью можно сохранить в закладки на сайте, чтобы прочесть ее позже.
Режим чтения увеличивает текст, убирает всё лишнее со страницы и даёт возможность сосредоточиться на материале. Здесь вы можете отключить его в любой момент.
29 августа в Верховной Раде зарегистрировали законопроект №1083 «Об электронных коммуникациях». Он предлагает ввести регистрацию SIM-карт по паспорту. Документ вызвал широкий резонанс в обществе — спустя несколько дней депутаты отправили его на доработку. Мы попросили партнера Mentors Law Firm Виктора Серебряникова объяснить суть, цели и недостатки законопроекта.
Виктор Серебряников
Что меняет законопроект
В нем предлагают обновить регулирование телекоммуникационной сферы согласно обязательствам Украины перед Европейским Союзом. В частности, усилить роль национального регулятора в сфере связи и обеспечить конкуренцию на этом рынке.
«К сожалению, с точки зрения законодательной техники законопроект был разочарованием — даже юристу его текст покажется сложным и запутанным. Местами он слишком зарегулирован и даже некорректен, а местами — слишком общий», — объясняет Серебряников.
Больше всего законопроект критиковали из-за требования «обязательной регистрации» абонента у поставщика электронных коммуникационных услуг (например, у мобильного оператора). Также недовольство вызвало требование об обязательном включении IMEI-кода устройства абонента в специальный реестр.
Что собирались делать с текущими абонентами
Законопроект предусматривал переходный период до 2024 года, когда абоненты могли не регистрироваться в обязательном порядке и продолжать пользоваться услугами. Но с 1 января 2024 при отсутствии регистрации операторы были бы обязаны приостановить, а затем и прекратить предоставление услуг.
«В документе не сказано, что именно понимать под “регистрацией” абонента, какие конкретно персональные данные нужно передавать поставщику, как он должен проверять их и убедиться в личности абонента (например, запросить паспорт или квалифицированную электронную подпись)», — объясняет юрист.
Данных должно быть достаточно для определения личности абонента, когда он использует конкретное оборудование (например, мобильный телефон).
Что не так с законопроектом
В документе прямо не указана цель регистрации абонентов. Поставщикам необязательно знать их личность, чтобы предоставлять услуги. Значит, единственной явной целью документа может быть упрощение работы правоохранительных органов.
«Возникает вопрос: насколько такое вмешательство в личную жизнь пропорционально общественным интересам? Во многих европейских странах регистрация абонентов обязательна, но доказала ли такая процедура свою эффективность? Проводило ли наше государство сравнительные исследования на эту тему?», — рассуждает Серебряников.
Если же регистрация абонентов нужна только для внедрения идеи «электронного правительства» — это явно выходит за рамки пропорциональности. Согласно этому принципу, власти не могут налагать на граждан обязательства, которые превышают пределы необходимости.
По словам Серебряникова, этого можно достичь и без обязательной регистрации абонентов. Например, с помощью квалифицированных электронных подписей — при этом у пользователей была бы альтернатива. Еще один вариант — добровольная регистрация. Для этого нужно объяснить пользователям преимущества идентификации личности с помощью абонентских номеров.
«Если считать всеобщую регистрацию абонентов оправданной, то государство, как минимум должно быть честным перед своими гражданами и прямо указать цель обработки персональных данных в законопроекте и пояснительной записке, а не пытаться сделать это “за кулисами”. Законопроект был вполне обоснованно отозван, так как нуждался в существенной доработке», — подводит итог юрист.
