Режим читання збільшує текст, прибирає все зайве зі сторінки та дає можливість зосередитися на матеріалі. Тут ви можете вимкнути його в будь-який момент.
Режим читання
Режим читання збільшує текст, прибирає все зайве зі сторінки та дає можливість зосередитися на матеріалі. Тут ви можете вимкнути його в будь-який момент.
Завершити
Наприкінці жовтня Шевченківський районний суд Києва зобов’язав портал DOU розкрити персональні дані користувача. Причина — бажання компанії CyberCraft видалити негативні коментарі. 15 листопада на ситуацію звернули увагу в медіа. Це спровокувало активну дискусію в соцмережах. Редакція Vector зібрала реакцію сторін, а також звернулася за коментарем до юриста Axon Partners Микити Зав’ялова.
Що сталося
20 березня та 26 квітня 2020 року користувач із нікнеймом Test (наразі змінив його на Streisand effect) залишив два коментарі у профілі аутстаф-компанії CyberCraft на DOU.ua. У першому він поскаржився на те, що компанія припинила роботу та не повністю розрахувалася з командою. У другому Test розповів про реакцію CyberCraft на попередній коментар — виплатила борг, але вимагала через суд 2 млн грн плюс упущена вигода за «розголошення ситуації». Також користувач надав рекомендації майбутнім працівникам CyberCraft.
У DOU.ua повідомили, що пізніше представник CyberCraft звернувся до них із проханням видалити обидва коментарі. У виданні відмовилися. Після цього медіа отримало адвокатський запит, а далі на них подали до суду.
26 жовтня відбулося перше підготовче засідання. Суд зобов’язав DOU.ua надати інформацію про ПІБ, місце проживання, ідентифікаційний номер або номер і серію паспорта, електронну адресу та номери телефонів людини, яка опублікувала свої відгуки про IT-компанію. Це потрібно зробити до 26 листопада 2021 року.
Що розповіли в DOU.ua
Видавець DOU.ua Макс Іщенко підкреслив, що вони не володіють інформацією, яку вимагає суд. Схоже, насамперед ідеться про паспортні дані та ідентифікаційний код. Також зараз у медіа розбираються, чи повинні вони взагалі надавати суду цю інформацію. Якщо вимога виявиться некоректною, DOU.ua «знайде спосіб це пояснити суду».
Також Іщенко розповів, що CyberCraft — не перша компанія, котра подала в суд на DOU.ua через відгуки. «Ми не афішуємо подібні процеси, тому що не бачимо в цьому сенсу і не хочемо, щоб аудиторія сприймала це як хайп. Попередні суди ми вигравали», — пише Іщенко.
Vector звернувся за коментарем до CyberCraft. Ми не отримали відповідь на момент публікації.
Як ситуацію прокоментував юрист
Щоби розібратися в ситуації, ми звернулися за поясненням до юриста Axon Partners Микити Зав’ялова.
1
Хто відповідає за коментарі — користувач чи майданчик
За словами Зав’ялова, в дифамаційних спорах в Україні працює правило подвійної відповідальності: власника сайту й автора інформації. Кожного з них окремо суд визначає належним відповідачем. Тобто якщо автор інформації невідомий, достатньо знати власника сайту, щоби звернутись з позовом та прибрати публікацію, що не подобається.
«Завдання суду — встановити, чи була поширена інформація оціночним судженням, чи таки твердженням про факти. Якщо останнім, то у відповідача є всі шанси програти такий суд», — пояснює Зав’ялов.
2
Чи знімає відсутність премодерації відповідальність за коментарі
Зав’ялов пояснив, що суди розцінюють можливість модерації як додатковий вплив на контент (зі сторони вебсайту). Тому майданчик несе додаткову відповідальність за їхнє немодерування.
«У вересні цього року Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) вирішив, що власник посту в Facebook відповідає за коментарі під ним, бо має можливість їх модерувати (видаляти). Хоча цей кейс стосується і хейту, але, думаю, наші суди скоро візьмуть на озброєння вирвані з контексту фрази з рішення ЄСПЛ. Бо наш господарський суд ще 2017-го сказав, що функція модерації додатково підтверджує відповідальність за контент», — розповів юрист Axon Partners.
3
Як бути з нерозголошенням персональних даних
Ухвала суду про витребування інформації (включно з персональними даними) не підлягає оскарженню. Вона набуває чинності з моменту її винесення і є обов’язковою до виконання.
«Згідно зі статтею 11 Закону України «Про інформацію», не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Проте в Україні немає практики, яка би підтверджувала, що надання персональних даних на законну вимогу суду буде порушенням закону про захист персональних даних. Виконання рішення суду про надання інформації насамперед залежить від даних, які є у власника вебсайту на момент виконання такого рішення», — пояснює Зав’ялов.
За його словами, під час реєстрації на аналогічних інтернет-майданчиках користувачі зазвичай не надають даних про місце перебування (реєстрації), ідентифікаційний код, серію та номер паспорту. Введене прізвище та ім’я не завжди відповідає дійсності та не верифікується власником сайту. Тому дані про особу практично неможливо перевірити на автентичність та дійсність.
Оновлено 24 листопада
CyberCraft відкликали позов проти DOU
Через тиждень після розголосу CEO CyberCraft Євген Сафронов повідомив, що компанія вирішила відкликати позов проти DOU. «Ми бачимо реакцію, і ми визнаємо, що наші рішення були дещо емоційними. Вчора у мене відбулася розмова з власником DOU Максимом Іщенком, за що я йому вдячний. На жаль, він був не в курсі нашої історії. Я розповів йому як вона розвивалася, і він поставився з розумінням та співчуттям до ситуації», — заявив Євген Сафронов.
Він поділився своєю версією інциденту. Згідно з нею, 2017 року американська фірма через CyberCraft найняла кількох українців. Серед них був автор негативних коментарів на порталі DOU. За деякий час американська компанія повідомила, що нібито вона не має грошей на виплату зарплат. Вони обіцяли погасити борг трохи згодом. Коли цього не сталося, виправляти ситуацію взялася сама CyberCraft.
«CyberCraft доклав усіх зусиль, щоб якнайшвидше виплатити всі кошти контракторам. Ми зібрали всіх членів команди та разом домовились як і коли будуть проводитись виплати. Виплати ми проводили у кілька етапів, остання їхня частина була прив’язана до обіцянок клієнта, які ми тоді отримували. Але згодом, коли стало зрозуміло, що клієнт нічого не заплатить, ми погасили й цю останню частину так, як домовились з усією командою», — пише Сафронов.
За його словами, у процесі погашення заборгованості один із контракторів зажадав більше, ніж було обговорено між ним і CyberCraft. Щоби мотивувати компанію платити, він погрожував написати на DOU негативні відгуки. Співробітнику відмовили, і він реалізував погрози.
Після цього CyberCraft звернулася до DOU та провела переговори з юристом видання. Компанія нібито надала докази того, що відгуки користувача помилкові та використовуються для шантажу. У відповідь юрист DOU нібито порадив CyberCraft звернутися до суду.
Також Сафронов пояснив, чому відповідачем у суді став DOU. «Згідно з законом, відповідачами у таких справах стають і автор неправдивої інформації, і власник ресурсу, де інформація була опублікована. Ми, безумовно, знаємо хто залишив відгук на платформі, щоб виторгувати собі гроші. Але зв’язати конкретну особу з відгуком може лише інформація від DOU. Без цього у суду не було б жодної можливості встановити, що саме відповідач і є тією особою, що залишила відгук», — пише CEO CyberCraft.
Він також пояснив, чому у DOU зажадали паспортні дані, ІПН та іншу персональну інформацію. Це стандартний набір відомостей, які потрібні суду для встановлення особи.
Відповідь DOU на коментар CyberCraft
Після посту Сафронова ситуацію прокоментувала головна редакторка DOU Владислава Зацаринна. Вона підтвердила, що Сафронов пообіцяв відкликати позов. Водночас вона внесла коригування до деяких тверджень CEO CyberCraft.
«Щодо деяких пунктів заяви вище: юристи DOU радили звернутися до правоохоронних органів, а не до суду. Бо якщо мова йде про шантаж, то цим дійсно мають займатися відповідні структури, а не DOU. Ми отримували скрини переписки (саме через це ми були впевнені, що Cybercraft знає, хто є автором відгуків), але з переписки не можна було впевнено сказати, що компанію шантажували», — пояснює Зацаринна.
Також юристи DOU направили до суду листа, в якому пояснили, що інтернет-портал не може виконати судове рішення. “Ми мали намір до кінця захищати конфіденційність кожного члена спільноти”, — говорить головний редактор DOU.
Відгуки анонімного користувача з порталу DOU все ж таки зникли. За словами Зацаринної, днями автор сам написав їм із проханням видалити свій профіль. Причин рішення він не пояснив.
«Те, що ми опублікували позицію компанії, не означає, що ми з нею згодні. Ми хочемо, аби усі сторони конфлікту мали можливість висловити своє бачення ситуації», — заявила Зацаринна.
Знайшли помилку? Виділіть її і натисніть Ctrl+Enter
