Режим чтения увеличивает текст, убирает всё лишнее со страницы и даёт возможность сосредоточиться на материале. Здесь вы можете отключить его в любой момент.
Режим чтения
Режим чтения увеличивает текст, убирает всё лишнее со страницы и даёт возможность сосредоточиться на материале. Здесь вы можете отключить его в любой момент.
Завершить
В конце октября Шевченковский районный суд Киева обязал портал DOU раскрыть персональные пользовательские данные. Причина — желание компании CyberCraft удалить негативные комментарии. 15 ноября на ситуацию обратили внимание в СМИ. Это спровоцировало активную дискуссию в соцсетях. Редакция Vector собрала реакцию сторон, а также обратилась за комментарием к юристу Axon Partners Никите Завьялому. 24 ноября стало известно, что Cybercraft отозвала иск. Мы дополнили текст комментариями компании и редакции DOU по этому поводу.
Почему Cybercraft подали иск
20 марта и 26 апреля 2020 года пользователь с никнеймом Test (в настоящее время сменил его на Streisand effect) оставил два комментария в профиле аутстаф-компании CyberCraft на DOU.ua. В первом он пожаловался, что компания прекратила работу и не полностью рассчиталась с командой. Во втором Test рассказал о реакции CyberCraft на предварительный комментарий — выплатила долг, но требовала через суд 2 млн грн плюс упущенная выгода за «разглашение ситуации». Также пользователь дал рекомендации будущим работникам CyberCraft.
В DOU.ua сообщили, что позже представитель CyberCraft обратился к ним с просьбой удалить оба комментария. В издании отказались. После этого медиа получило адвокатский запрос, а затем на них подали в суд.
26 октября состоялось первое подготовительное заседание. Суд обязал DOU.ua предоставить информацию о ФИО, месте жительства, идентификационном номере или номере и серии паспорта, электронном адресе и номерах телефонов человека, который опубликовал свои отзывы об IT-компании. Это следует сделать до 26 ноября 2021 года.
Что рассказали в DOU.ua
Издатель DOU.ua Макс Ищенко подчеркнул, что они не владеют информацией, которую требует суд. Похоже, в первую очередь речь идет о паспортных данных и идентификационном коде. Также сейчас в СМИ разбираются, должны ли они вообще предоставлять суду эту информацию. Если требование окажется некорректным, DOU.ua «найдет способ объяснить это суду».
Также Ищенко рассказал, что CyberCraft — не первая компания, которая подала в суд на DOU.ua из-за отзывов. «Мы не афишируем подобные процессы, потому что не видим в этом смысла и не хотим, чтобы аудитория воспринимала это как хайп. Предыдущие суды мы выигрывали», — пишет Ищенко.
Vector обратился за комментарием к CyberCraft. Мы не получили ответа на момент публикации.
Как ситуацию прокомментировал юрист
Чтобы разобраться в ситуации, мы обратились за объяснением к юристу Axon Partners Никите Завьялому.
1
Кто несет ответственность за комментарии — пользователь или площадка
По словам Завьялого, в диффамационных спорах в Украине работает правило двойной ответственности: владельца сайта и автора информации. Каждого из них суд определяет надлежащим ответчиком. То есть, если автор информации неизвестен, достаточно знать владельца сайта, чтобы обратиться с иском и убрать публикацию, которая не нравится.
«Задача суда — установить, была ли распространенная информация оценочным суждением или утверждением фактов. Если последний, то у ответчика есть все шансы проиграть такой суд», — объясняет Завьялый.
2
Снимает ли отсутствие премодерации ответственность за комментарии
Завьялый объяснил, что суды расценивают возможность модерации как дополнительное влияние на контент (со стороны веб-сайта). Потому площадка несет дополнительную ответственность за их немодерирование.
«В сентябре этого года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) решил, что владелец поста в Facebook отвечает за комментарии под ним, потому что имеет возможность их модерировать (удалять). Хотя этот кейс касается и хейта, но, думаю, наши суды скоро примут на вооружение вырванные из контекста фразы по решению ЕСПЧ. Потому что наш хозяйственный суд еще в 2017-м сказал, что функция модерации дополнительно подтверждает ответственность за контент», — рассказал юрист Axon Partners.
3
Как быть с неразглашением персональных данных
Постановление суда об истребовании информации (включая персональные данные) не подлежит обжалованию. Оно вступает в силу с момента его вынесения и обязательно к исполнению.
«Согласно статье 11 Закона Украины «Об информации», не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и защиты прав человека. Однако в Украине нет практики, подтверждающей, что предоставление персональных данных по законному требованию суда будет нарушением закона о защите персональных данных. Выполнение решения суда о предоставлении информации прежде всего зависит от данных, которые есть у владельца веб-сайта на момент выполнения такого решения», — объясняет Завьялый.
По его словам, при регистрации на аналогичных интернет-площадках пользователи обычно не предоставляют данные о местонахождении (регистрации), идентификационном коде, серии и номере паспорта. Введенная фамилия и имя не всегда соответствуют действительности и не верифицируются владельцем сайта. Поэтому данные о личности практически невозможно проверить на подлинность.
Обновлено 24 ноября
CyberCraft отозвали иск против DOU
Спустя неделю после огласки CEO CyberCraft Евгений Сафронов сообщил, что компания решила отозвать иск против DOU. «Вчера у меня был разговор с собственником DOU Максимом Ищенко. Мы видим реакцию, и мы признаем, что наши решения были несколько эмоциональными», — заявил Евгений Сафронов.
Он поделился своей версией инцидента. Согласно ей, в 2017 году американская фирма через CyberCraft наняла нескольких украинцев. Среди них был и автор негативных комментариев на портале DOU. Спустя какое-то время американская компания сообщила, что якобы у нее нет денег на выплату зарплат. Они обещали погасить долг немного позже. Когда этого не случилось, исправлять ситуацию взялась сама CyberCraft.
«CyberCraft приложила все усилия, чтобы как можно быстрее выплатить все средства контракторам. Мы собрали всех членов команды и вместе договорились, как и когда будут проводиться выплаты. Мы производили их в несколько этапов, последняя их часть была привязана к обещаниям клиента, которые мы тогда получали. Но потом, когда стало ясно, что клиент ничего не заплатит, мы погасили и эту последнюю часть так, как договорились со всей командой», — пишет Сафронов.
По его словам, в процессе погашения задолженности один из контракторов потребовал больше, чем было оговорено между ним и CyberCraft. Чтобы мотивировать компанию платить, он грозился написать на DOU негативные отзывы. Сотруднику отказали, и он реализовал угрозы.
После этого CyberCraft обратилась к DOU и провела переговоры с юристом издания. Компания якобы предоставила доказательства того, что отзывы пользователя ложные и используются для шантажа. В ответ на это юрист DOU будто бы посоветовал CyberCraft обратиться в суд.
Также Сафронов объяснил, почему ответчиком в суде стал DOU. «Согласно закону, ответчиками по таким делам становятся и автор ложной информации, и владелец ресурса, где информация была опубликована. Мы, безусловно, знаем, кто оставил отзыв на платформе, чтобы выторговать себе деньги. Но связать конкретное лицо с отзывом может только информация от DOU. Без этого у суда не было бы никакой возможности установить, что именно ответчик оставил отклик», — объясняет CEO CyberCraft.
Он также пояснил, почему у DOU потребовали паспортные данные, ИНН и другую персональную информацию. Это стандартный набор сведений, которые нужны суду, чтобы установить личность.
Ответ DOU на комментарий CyberCraft
После поста Сафронова ситуацию прокомментировала главный редактор DOU Владислава Зацаринная. Она подтвердила, что Сафронов пообещал отозвать иск. В то же время она внесла корректировки в некоторые утверждения CEO CyberCraft.
«По некоторым пунктам заявления выше: юристы ДОУ советовали обратиться в правоохранительные органы, а не в суд. Потому что если речь идет о шантаже, то этим действительно должны заниматься соответствующие структуры, а не DOU. Мы получали скрины переписки (именно поэтому мы были уверены, что Cybercraft знает, кто является автором отзывов), но по переписке нельзя было уверенно сказать, что компанию шантажировали», — объясняет Зацаринная.
Также юристы DOU направили в суд письмо, в котором пояснили, что интернет-портал не может исполнить судебное решение.
«Мы намеревались до конца защищать конфиденциальность каждого члена сообщества», — говорит главред DOU.
Отзывы анонимного пользователя с портала DOU все же исчезли. По словам Зацаринной, на днях автор сам написал им с просьбой удалить свой профиль. Причины решения он не объяснил.
«То, что мы опубликовали позицию компании, не означает, что мы согласны с ней. Мы хотим, чтобы все стороны конфликта имели возможность выразить свое видение ситуации», — заявила Зацаринная.
